Европейский суд обязывает примириться

Европейский суд обязывает примириться

Адвокат Богачев А. Б.

КРАТКАЯ ФАБУЛА ДЕЛА

События имели место в 2003-2004 годах. Частный предприниматель Галина Палькова арендовала контейнер на Малиновском промрынке города Одессы и занималась торговлей строительных материалов. Бизнес, пусть даже и мелкий, требует оборотных средств (в тот период времени отсутствовала возможность получения кредита в банковских учреждениях). Поэтому Палькова занимала денежные средства под проценты у частных лиц, оформляя при этом соответствующую расписку. Вначале шло всё прекрасно, торговля процветала, проценты исправно выплачивались (в тот период времени законодательство Украины запрещала частным лицам одалживать денежные средства под проценты). Потом, как водится, начались проблемы: то реализатор попался на краже, то поставщик товара поставил некачественный товар и т.д. Доходность бизнеса резко упала.

К тому времени Палькова выплатила кредиторам в виде процентов тройную сумму долга и надеялась на то, что совесть кредиторов не позволит требовать от неё возврата тела кредита, поскольку они в виде процентов получили втрое больше денежных средств, чем дали в долг. Но совести у людей, которые отдают деньги в рост, не бывает априори, поэтому в стане кредиторов начался переполох и паника. Они бросились в суды с исками о взыскании денег по договору займа.

Юрист, которая в судах представляла интересы Пальковой, избрала самой простой для себя способ защиты, но самый губительный для клиента. Палькова неукоснительно исполняла рекомендации своего представителя, поэтому ни на одном судебном заседании не появилась. Все иски кредиторов были удовлетворены в полном объеме. Через некоторое время судебные решения вступили в законную силу. К тому времени имущества, на которое могло быть наложено принудительное взыскание, у Пальковой уже не осталось, поэтому кредиторы бросились в правоохранительные органы, вполне обоснованно полагая, что эти органы предоставляют услуги по выбиванию безнадежных долгов.

22 февраля 2002 года прокурор возбудил против Пальковой уголовное дело, её обвинили в мошенничестве в особо крупных размерах. Добровольно явившись к следователю, Галина Палькова была задержана и находилась уже третий день в застенках отдела милиции. В этот момент защиту подозреваемой начал осуществлять адвокат Богачев.

При внимательном изучении имевшихся в распоряжении защитника материалов было обращено внимание на то, что на обратных сторонах расписок имелись подробные расчеты процентов, и что самое интересное, эти расчеты были произведены кредиторами собственноручно. Поэтому при определенных условиях была возможность доказать в судах возврат всех полученных в долг денег в полном размере и, соответственно, в этом случае судебные решения были бы в пользу должницы, учитывая законодательный запрет на получение процентов по договору займа.

Но поезд уже ушел, а судебные решения вступили в законную силу. Как и предполагалось, расследование по делу приобрело форму вялотекущей шизофрении, поэтому все заявления и ходатайства адвоката были оставлены следователем без внимания.

29 мая 2003 года уголовное дело было направлено в Малиновский районный суд гор. Одессы для рассмотрения по существу.

4 сентября 2003 года суд в связи с неполнотой досудебного следствия возвратил уголовное дело прокурору Малиновского района гор. Одессы для организации дополнительного расследования.

Через четыре месяца, 25 января 2004 года, уголовное дело приняла к своему производству следователь и в этот же день объявила розыск Пальковой Г.К., после чего сразу же приостановила досудебное следствие. Необходимо заметить, что на протяжении всего времени расследования Палькова находилась по месту своего жительства, и почти каждый день проверяла свой почтовый ящик на предмет наличия повестки от следователя.

Через 19 месяцев, в сентябре 2005 года, заместитель прокурора Малиновского района гор. Одессы отменил постановления следователя о розыске Пальковой, а также о приостановлении расследования, как необоснованные, после чего направил материалы уголовного дела обратно в следственный отдел Малиновского РОВД для организации досудебного следствия.

18 октября 2005 года следователь приняла уголовное дело к своему производству и вновь объявила Палькову в розыск, приостановив следствие. Впоследствии следователь три раза пыталась прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, но районная прокуратура, как страж закона и правопорядка, неизменно отменяла постановления о прекращении дела и требовала направления дела в суд.

Следователь, подчиняясь прокурору, направила уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного, но каждый раз прокурор возвращал уголовное дело на дополнительное расследование.

9 июня 2006 года заместитель прокурора в очередной раз отменил постановление следователя о приостановлении расследования как необоснованное.

Усмотрев в действиях правоохранительных органов нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и понимая, что волоките конца не будет, защитник предложил Пальковой обратиться в Европейский суд по правам человека. Вначале Палькова восприняла предложение адвоката весьма скептически, можно сказать, с сарказмом, но потом, после настойчивых уговоров защитника, нехотя согласилась.

15 мая 2006 года защитник направил заявление, в котором просил суд установить факт нарушения Украиной Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Пальковой Галины и получении денежной сатисфакции в размере 10 000 евро.

Сложность заключалось в соблюдении условий приемлемости, поскольку после направления на дополнительное расследование материалы дела в суд для рассмотрения не направлялись, поэтому ожидать окончательного решения (постановления о прекращении дела или обвинительного (оправдательного) приговора было бесполезным.

Условия приемлемости дел к рассмотрению в Суде предусмотрены ст. 35 Конвенции, в которой указано, что суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все соответствующие общепризнанным нормам международного права внутренние средства защиты. Срок обращения в Европейский суд ограничен шестью месяцами с момента принятия окончательного решения национальными властями.

Вместе с тем в практике Европейского суда был выработан принцип о том, что положения о справедливости распространяются не только на стадию судебного разбирательства, но и на досудебное производство (требование справедливости относится к процессу в целом и не ограничивается состязательными слушаниями).

Было бы гораздо проще в случае вынесения приговора. Поэтому приходилось решать непростую задачу. Какое решение следственных органов следует считать окончательным?

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 ЧАСТИ 1 КОНВЕНЦИИ.

Законодательство Украины не содержит эффективного и доступного способа правовой защиты по поводу жалобы заявителя в отношении длительности рассмотрения уголовного дела, кроме как предусматривает право обратиться к прокурору с жалобой на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, что не является эффективным способом правовой защиты.

Законодательство Украины не предусматривает возможность вынесения судом решения, которое бы практически ускорило проведение досудебного следствия и направление материалов дела в суд, либо для обеспечения заявителя соответствующим возмещением за допущенную волокиту.

Защитником были исчерпаны все доступные способы защиты, предусмотренные законодательством Украины, но эти способы не являются эффективными.

Способ защиты, предусмотренный ст. 234 УПК Украины (в редакции 1960г.), мог быть использован только в случае судебного предварительного слушания дела или при рассмотрении дела по существу. Однако материалы дела в отношении Пальковой в суд не направлялись, а расследование по делу затягивалось.

Кроме того, закон не определяет, является ли статья 234 УПК Украины способом защиты в случае затягивания расследования по уголовным делам и какое возмещение предусмотрено в случае установления того факта, что продолжительность расследования нарушало требования разумности.

По данному уголовному делу единственный способ правовой защиты – обращение в органы прокуратуры, но указанный способ не является эффективным.

Защитник Богачев полагал, что постановление прокурора от 9 июня 2006 года об отмене постановления следователя о приостановлении следствия и объявлении Пальковой в розыск, является окончательным решением, а все национальные способы правовой защиты были исчерпаны.

____________________________________________________________________

В своих обращениях в Европейский суд адвокат Богачев утверждал, что законодательство Украины не содержит эффективных средств правовой защиты, которые он мог бы использовать, чтобы обжаловать действия государственных органов Украины в части допущенной волокиты и затягивании досудебного следствия свыше разумного срока и что этот способ защиты позволял надеяться на ускорение расследования или на получение соответствующего возмещения.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины (ст. 234) содержал в себе только неэффективный способ защиты нарушенных прав, а гражданско-процессуальный кодекс Украины и Кодекс Украины об административном судопроизводстве вообще не предусматривают возможности эффективного средства правовой защиты в случае волокиты и длительного расследования уголовного дела.

В деле «Мерит против Украины» (заявление № 66561/01), где заявитель при аналогичных обстоятельствах ссылался на нарушения ст. 6 ч.1 и ст. 13 Конвенции, Европейский суд в решении от 30 марта 2004 года пришел к выводу – в заявлении Мерит не может быть отказано по основанию неиспользования всех национальных способов защиты в контексте ст.35 ч.1 Конвенции.

Через пять лет после обращения в суд (к тому времени уголовное дело в отношении Пальковой Галины было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления) было получено письмо от секретаря пятой секции Европейского суда следующего содержания.

«Уважаемая госпожа Палькова. В свете прецедентов и сложившейся практики Суда представляется, что дело, подобное данному, может быть урегулировано мирным путём, если стороны примут условия прилагаемой декларации, и в частности, если государство-ответчик выплатит заявителю денежную компенсацию в возмещение вреда и понесённых расходов.

В случае необоснованного отказа со стороны заявителя принять предложение о мировом соглашении, сделанное секретарём секции, государство-ответчик может прибегнуть к односторонней декларации и производство по делу может быть прекращено. Статья 37 §1(с) Конвенции. (См. дело Ван Хутен (Van Xayten) против Нидерландов)».

Что такое односторонняя декларация в практике Европейского суда и кто такой Van Xayten, – было неизвестно.

Выяснилось – в жалобе в Европейский Суд Ван Хутен утверждал, что в его отношении было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившееся в том, что производство по его делу, связанному с требованием выплатить ему пенсию по нетрудоспособности, не было завершено в разумный срок.

Заявитель потребовал также, чтобы власти Нидерландов выплатили бы ему справедливую компенсацию за причиненный ему государственной волокитой моральный вред, сумму которой он определил в 17 тысяч евро.

Власти Нидерландов предложили Ван Хутену заключить мировое соглашение, однако тот отказался, имея в виду довести жалобу до рассмотрения Судом по существу.

Тогда государство-ответчик направило в Суд письмо, в котором содержалось одностороннее заявление о признании факта волокиты по делу заявителя во внутригосударственных инстанциях и предлагалось гораздо меньшая, чем требовал заявитель, сумма компенсации морального вреда. Данное заявление вполне удовлетворило Европейский Суд, который принял его к сведению и назначил заявителю компенсацию в предложенных властями Нидерландов размерах.

Данный прецедент интересен тем, что позволяет впредь государству-ответчику в Европейском Суде сохранить свое лицо в ситуациях, когда заявитель упорствует и не идет с ним на заключение мирового соглашения, требуя выплаты несоразмерной компенсации.

Государство односторонне соглашается на выплату компенсации в разумном, по его мнению, размере и просит Суд прекратить производство по делу. Не усмотрев в этом одностороннем заявлении неуважения к правам человека и приняв во внимание взятое на себя государством-ответчиком обязательство, Суд соглашается с ответчиком и дело закрывает.

Было бесспорным то, что государство Украина никогда не бывает справедливой в части размера денежной компенсации за вред, причиненный её органами, поэтому защитник решил не рисковать (в противном случае размер денежной компенсации был бы смехотворным) и предложил Пальковой согласиться на предложенную сумму в размере 1400 евро.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Заява № 20440/06, подана Галиною Пальковою проти України

Офіційний переклад

23 жовтня 2012 року Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Марк Віллігер, Голова,

Карел Юнгвірт,

Андре Потоцький, судді,

а також Стівен Філліпс, заступник Секретаря секції,

беручи до уваги вищезазначену заяву, подану 10 травня 2006 року, враховуючи декларації щодо досягнення дружнього врегулювання у справі, після обговорення ухвалює таке рішення:

ПРОЦЕДУРА

Заявниця, Галина Палькова, 1962 року народження, є громадянкою України та проживає в місті Одесі.

Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений – Назар Кульчицький з Міністерства юстиції України.

Заявниця скаржилась за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції на тривалість кримінального провадження щодо неї та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у цьому зв’язку. Заяву було комуніковано Уряду.

Суд отримав підписані сторонами 25 серпня та 10 вересня 2012 року декларації щодо дружнього врегулювання, згідно з якими заявниця погодилась відмовитись від будь-яких подальших скарг проти України, що стосуються фактів, викладених у цій заяві, в обмін на зобов’язання Уряду сплатити їй 1400 (одна тисяча чотириста) євро відшкодування будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсації судових витрат, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу та звільнені від будь-яких податків. Зазначена сума має бути виплачена протягом трьох місяців з моменту отримання повідомлення про рішення Суду. У випадку несплати цієї суми упродовж зазначеного тримісячного строку Уряд зобов’язується сплатити пеню, що дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти, які нараховуватимуться з часу закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку. Сплата вищезазначеної суми становитиме остаточне вирішення справи.

ПРАВО

Суд бере до уваги факт досягнення сторонами дружнього врегулювання. Суд переконаний, що таке врегулювання ґрунтується на повазі до прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, та не знаходить підстав для подальшого розгляду заяви. Враховуючи вищевикладене, справу має бути вилучено з реєстру справ.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує вилучити заяву з реєстру справ відповідно до статті 39 Конвенції.

Заступник Секретаря

Стівен ФІЛЛІПС

Голова

Марк ВІЛЛІГЕР

29 декабря 2012 года Палькова несказанно обрадовалась, получив в учреждении банка четырнадцать тысяч гривен.

Адвокат    Богачев А.Б.